|
三田 様
> まず、各要素に意味をつけずにシステムを記述できるので
> しょうか？また、それで検証が可能になるのでしょうか？
私も，「とても難しいことだ」と悩んで３年ぐらいアッという
間に過ぎてゆきました．ある日，なんかの拍子に思いついただ
けの書き方なので，難しいところは何もないんです．恥ずかし
いぐらいです．
誰もがやっている認識の過程を陽に書いただけです．粒子やエ
ネルギーの分布を外から観測して，ある条件を満たすものが生
命（の存在領域Ｄ）として検出されるということです．その条
件こそ，ここで議論しようとしていることです．Ｄが決まると，
Ｄ内のシステムの振る舞いを規定する統計量ρ(t)が決まります
．ρ(t)が決まるということは，システムの構造が同定されたこ
とに相当します．そういうストーリーです．
> 下記で定義された定義は、一般に想起される代謝系の必要
> 条件かというと疑問を感じます。例えば、以下の定義では、
> 地球も代謝していることになりませんか。もちろん、宇宙
代謝系であるということ自体には，スケールを入れなかったの
で三田さんのご指摘はもっともです．前提としては，化学反応
のスケールで議論すると書きましたが，代謝系であること自
体にもスケールを入れた方が良いでしょうか？
> > ２）所与の系が代謝系であることの検証方法：
> >
> > 検証ステップ：
> > > 所与の部分系について，
> >
> > １．物質，熱力学量の出入りがあるか？
> > 無ければＮＯ．
> > ２．物質の分布に内外の差があるか？流入したのと別種
> > の物質の生産が見られるか？
> > 無ければＮＯ．
> > ３．部分系の中に持続的に散逸が見られるか？
> > ４．その部分系からの物質，熱力学量の出入り禁じた時，
> > 散逸が停止するか？[LIFE - No.00058]
>
> よきうわからないというか、なんかピンとこないというか、
> そんな感じが全_(IJ_ぢにします。狙いも意義もわかっているよ
> うな気がするのですが、なんとなくそこに到達するための
> 議論となんとなく違うような気がします。こうした方がと
> いう点もわかりませんので、これが大切だといわれれば終
> いですが。
上の検証のステップは，代謝系であることの定義を書き換えて
いっただけのものです．代謝系であることを流れの中の部分系
であって，しかも秩序形成が維持されるような部分系であると
言い換え，さらに
１．流れの中にあるか？を物質や熱力学量の出入りという観測
可能な事象，そして出入りを禁止すると散逸が停止するか否か
に置き換え，２．秩序形成があるか？を，内外の分布差があっ
て，エントロピーの収支が負であるかに置き換え，３．物質や
エネルギーの変換があるかを，散逸が持続するかに置き換え
ました．
問題は，代謝系の定義が妥当かどうか，この置き換えのステッ
プで情報の過不足が生じていないかどうかということです．
三田さんは物理は難しいとおっしゃいますが，私には化学や生
物学の方が数段難しいと思います．
＃ 物理が何かをしらないで，そんなことゆうとメンバの中の物
＃ 理の先生におこられますが(^^)先生がそうおっしゃるので
＃ 真に受けております．
--
"Life and Evolution '97"
Kazuhiro Iida,
Fundamental Research Laboratories, NEC Corporation,
34 Miyuki-ga-Oka, Tsukuba, Ibaraki, 305 Japan.
TEL +81(298)50-1142, FAX +81(298)56-6136.三田 肇 wrote:
----- |
|
|
