|
川村様、LIFEの皆様、
早瀬です。
>（１）なぜそう考えるのか．根拠となる主な事実，理論などをまとめて下さい．
これに答えるのは難しいです。
私はGraham Cairns-Smithの鉱物起原説をバイブルのように思っていましたので
FMLの元となる理論のほとんどはこの説によっています。
ただ鉱物起原説では、DNAでない「ローテク」の遺伝子が強調されていますが、
FMLでは「遺伝子は進化の為の必要条件ではない」と指摘した点が新しい所です。
FMLは、あまりに単純なので自然が採用する確率は高かろうと思ったのです。
>（２）そのアイデアは実証あるいは検証できる見通しはあるのかどうか．
１．「淡水と、海水＋有機物スープに交互に洗われる、無機鉱物」
というのを炭酸カルシウムなどのいろいろな無機鉱物について、
実験を行えば、FMLが成立するか否か、判定できると思います。
この場合海水は当該無機鉱物について過飽和の状態を保つ必要があります。
無機鉱物の表面に、特定の有機物が、海水中より多く集まれば、FMLの可能性が
より広がります。
２．もしFMLが炭酸カルシウムについて成立すると仮定すると、
貝類がその殻を作る生化学的しくみ等、現在の生物と炭酸カルシウム
との関係の中に、生命発生の痕跡が残されている可能性があります。
>（３）生命の起原に向かうまでの位置づけはどのようになっているのか（この説を
含
>んだ全体的なシナリオはどうなっているのか）．鉱物から現在の生命へと進化する
ま
>での過程がどのようであったか．
FMLは「鉱物の進化する可能性」を指摘するのみで、具体的な道筋は指摘していませ
ん。
残念ながら私にはそれを示す能力がありません。
従ってFMLは学説とはいえず単なるアイデアといったものに過ぎません。
ただ、RNAワールドやハイパーサイクルが、海水中でいきなり始まるように起こるよ
り、
フラクタル鉱物表面上で、フラクタル鉱物との関連で発達してくるほうが、
自然に起こりやすかろうという、「感じ」がするだけです。
>（４）生命と言うことに対する現行の理解との整合性はあるのか（あるいは生命と
い
>うことの理解に対して新しい切り口を見いだすものなのか）．早瀬さんのお考えに
な
>る起原と現在の生物とは，生命と言う観点において共通の原理にしたがっているの
か
>，あるいは別の原理に支配されているのかなど．
>お考えをお聞かせ下さい．よろしくお願いします．
これはホームページを再掲します。
「生命は、最低限次の条件を満たします。
１．環境と区別できる本体がある。
２．環境の中から本体を構成している材料を選び取ることができる。
３．それを元に自分自身を再構成し、分裂できる。自分の子孫・分身を構成できる。
４． ２．３．の動作原理の変更が可能で、環境に合わせて、進化する可能性を
持っている。 」
この一番緩いと思われる条件を、生命の最低限の定義と考えれば、炭酸カルシウムの
ような単なる無機物から単細胞生物までを視野に入れることが出来ると考えます。
早瀬 友秋 http://www.pluto.dti.ne.jp/~hayase/
----- |
|
|
