|
和田@しぶとい です。
なんだか根本的に議論している対象が違うようです。
>> で，同一物が物質系であるとしたところで，
>> 「同一物が生命になったり機械」になったりするという問題ですが，
>> これは，Ａさんがその同一物を生命であると判定した理由を
>> 第３者が検証可能な方法で，きちんと述べ，同じくＢさんが，
>> 生命でないと判定した理由を同じく検証可能な方法できちん
>> と述べれば良いだけです．
>>
>> そこから生命とは何か？が見えてくるのであって，先に生命の
>> 定義があるのではないからです．
では、頑張って「生命らしさ」の指標を色々見つけ出したとしましょう。
1.進化する
2.成長する
3.死ぬ
etc...
それでこれらの条件を満たす物を作り上げたらそれは生命に
なるでしょうか？僕的にはそれは単に「生命っぽい機械」に
しかならないと思うわけです。
# AIの世界で進化するようなプログラムを書いても生命には
# ならない現象とほぼ同様
恐らく飯田さんの思考のベースには
「世の中には生命と機械(あるいは生命系と物質系)があり、
この二つは区別できるものである」
という発想があるのではないかと思いますが、僕はそこに
疑問を呈したいわけです。
僕の主張は
「生命と機械と言う2項対立はある意味では幻想である。
生命と機械と言う区分は観測者が観測して初めて発生する」
という物です。
ある意味では世の中の全ての物質系(もしかしたら物質系以外
も含めて)は全て生命であり、同時に機械でもある。どちらを
取るかは観測者に依存する。生命現象と言うのは観測者の内部
に発生する幻想であり、観測者に取っては紛れもなく事実だが、
観測者以外の人にとって常に事実とは限らない。僕はここに
生命現象の難しさ、全ての観測系に置いて普遍性を要求する
「科学」との整合性の取れ無さがあるのではないかと考えて
います。
# ちなみに私は怪しい「にゅーさいえんす」な人ではないです。
# 一応大学院までいってまともにカオスしてました。
まあ、私の場合、
>> もし問題があるとすれば，物質系の「生命らしさ」を検証可能な
>> 方法で示さないで生命云々が議論される場合が多いことだと
まともにこのパターンにはまっている気もしますね。
もしかしたら全然駄目かも。
>> 考えます．それで，「生命らしさ」を計る物理的物差しを議論し
>> てもよかろうと思う次第です．
もちろんです。そういう議論が無意味だ、などと言う気はありません。
ただそれは僕的には「生命らしい」物質系が大体どんな性質をもつのか、
という議論に見えます。この議論を押し進めて行っても出て来る答えは常に
「生命はこういう性質を持ちます」
という答えに留まり
「じゃあ、そういう性質を全部もっていたらそれは生命なんですか？」
という問いに答えられないのではないかと思っています。
>> 未知の生物は，発見された段階で始めて考慮の対象となるわけで，
>> 未知の段階では，生命系とみなす，みなさないの議論の外にあります．：）
そりゃそうですね。ちとまとはずれでした :-)
--------------
和田正壮
wada@***.***
---------------------------
----- |
|
|